首頁即時動態(tài) 信中利私募基金案后續(xù)：汪超涌篡改協(xié)議違法質(zhì)押？

信中利私募基金案后續(xù)：汪超涌篡改協(xié)議違法質(zhì)押？

來源：家居百科時間：2023年12月11日 13:11

??北京信中利投資股份有限公司（下稱“北京信中利”）私募基金案有了新進展。

??近日，海南省?？谑兄屑壢嗣穹ㄔ海ㄏ路Q“?？谥屑壏ㄔ骸保┏鼍叩耐ㄖ獣@示，已就中國華融資產(chǎn)管理股份有限公司海南分公司（下稱“海南華融”）、共青城信中利建信投資管理合伙企業(yè) (有限合伙)（下稱“共青城建信”）對北京信中利等關聯(lián)方的上訴案組成合議庭，案由是債權轉讓合同糾紛。

??此案源于2020年10月9日，北京信中利間接將兩筆共計約1.39億元的非金不良債權轉讓給海南華融，但因三年的處置期內(nèi)未能全部清償，海南華融于2023年5月將北京信中利等關聯(lián)方告上法庭。

??2022年8月，經(jīng)歷“失聯(lián)37天”風波之后，已取保候?qū)徱荒暧杏嗟摹鞍賰|私募大佬”、北京信中利實際控制人汪超涌被海南省?？谑旋埲A區(qū)人民法院（下稱“龍華區(qū)法院”）判決向海南華融清償借款共計7084.99萬元，其中包括本金5109萬元、違約金1975.99萬元。

??在上述判決中，北京信中利管理的私募基金共青城建信作為被告之一，也被法院要求承擔對海南華融上述債務的連帶清償責任。

??龍華區(qū)法院認為，北京信中利、共青城建信、汪超涌等簽訂的《借款合同》《債務轉移協(xié)議》《質(zhì)押協(xié)議》等合同，均系當事人的真實意思表示，不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，內(nèi)容合法有效，各方當事人均應依約履行各自的義務。

??然而，共青城建信的投資者通過多個渠道反映稱，這起訴訟背后，是汪超涌在未經(jīng)全體投資者同意的情況下，對共青城建信《合伙協(xié)議》中的多個重要條款進行篡改或刪除后，將基金資產(chǎn)違規(guī)質(zhì)押，用于償還與該基金無關的債務。

??據(jù)了解，共青城建信曾參與家居建材流通業(yè)巨頭居然之家新零售集團股份有限公司（下稱“居然之家”）2019年底借殼上市前的增發(fā)，并持有居然之家股票。

??共青城建信的投資者表示，作為基金管理人，汪超涌和北京信中利的這種操作可能涉嫌職務侵占、貸款詐騙。

??不正常的質(zhì)押

??時間回到2019年12月26日，居然之家借殼武漢中商（武漢中商集團股份有限公司），正式登陸A股市場。借殼前一周，居然之家向22名股東增發(fā)57.69億股股票，交易價格為356.5億元。新增股份于2019年12月20日在深圳證券交易所（下稱“深交所”）上市。

??在此次增發(fā)對象中，包括由北京信中利管理的三只私募基金。

??居然之家招股書披露，共青城建信通過上市前的增發(fā)持有居然之家3262萬股，解禁日為2021年12月20日。

??共青城建信背后有39名LP （Limited Partner，有限合伙人），總計出資2.07億元，其中最大的三個LP分別出資1000萬元，而北京信中利作為GP（General Partner，普通合伙人），負責執(zhí)行合伙事務。

??招股書顯示，另外兩只私募基金分別是武漢然信股權投資合伙企業(yè)（有限合伙）（下稱“武漢然信”）和青島信中利海絲文化投資中心（有限合伙）（下稱“青島海絲”），二者分別持有居然之家4181萬股、1586萬股，解禁日期均為2021年12月20日。

??按照共青城建信與其投資者簽訂的《合伙協(xié)議》，“本企業(yè)不從事民間借貸、民間融資……保理、擔保等業(yè)務”“合伙人不得以其在合伙企業(yè)中的財產(chǎn)份額出質(zhì)”。這些約定體現(xiàn)在第五條、第十六條。

??與之相關的法律依據(jù)是，按照《合伙企業(yè)法》，“合伙人以其在合伙企業(yè)中的財產(chǎn)份額出質(zhì)的，須經(jīng)其他合伙人一致同意?！币簿褪钦f，未經(jīng)全體投資者同意，基金管理機構持有的上市公司股份不能被用于質(zhì)押擔保。

??然而，就在2020年末，距離解禁日還有一年之際，投資者們發(fā)現(xiàn)，自己通過共青城建信持有的居然之家3262萬余份股票被異常質(zhì)押。按照發(fā)行時每股6.18元的價格計算，涉及金額逾2億元。

??居然之家2021年12月17日發(fā)布的一份公告顯示，上述三只私募基金中，只有武漢然信出現(xiàn)在申請解禁的股東名單中，但其持有居然之家的4181萬股處于“質(zhì)押、凍結”狀態(tài)。

??“我們上市公司的董秘時常會查看上一日收盤時的抵押狀態(tài)，正常情況下，抵押股票或者辦貸款都會事前通個氣，而且按照當初合同的約定，封閉運行內(nèi)是不能進行抵押處置的，但他（汪超涌）就是把這個事兒給做成了?！本尤恢铱毓晒蓶|北京居然之家控股投資集團有限公司一位管理層人士至今仍覺得不解。

??“拆東補西”的借貸

??《財經(jīng)》從共青城建信的投資者處了解到，2020年3月至9月，汪超涌通過其實際控制的基金管理公司，將39名投資者持有居然之家的股票質(zhì)押給了海南華融，并分兩次在海南華融貸款1.39億元。

??龍華區(qū)法院出具的判決書披露了背后的操作。

??2020年3月13日，北京信中利向廣東國翔置業(yè)有限公司（下稱“廣東國翔”）借款2億元。雙方約定借款期限為15天，自2020年3月16日（實際放款日）至2020年3月30日；若不能按期歸還，違約金為本金的年化13%。

??“在民間借貸中，13%并不算是很高，但如果逾期，違約金遠遠不止這個數(shù)?！睋?jù)共青城建信的投資者透露，廣東國翔實際上做的就是過橋生意。

??天眼查顯示，廣東國翔成立于2006年，注冊地址為廣東省清遠市連南瑤族自治縣三江鎮(zhèn)，以物業(yè)管理為主業(yè)，公開信息顯示，該公司涉及多樁民間借貸糾紛。

??果不其然，這筆2億元的借款違約了。即便是一個多月后，2020年5月19日和2020年7月10日，北京信中利也只向廣東國翔還款3000萬元、4000萬元。

??值得注意的是，第二次還款的前一日，2020年7月9日，北京信中利向共青城建信借款5200萬元，用于歸還北京信中利對廣東國翔的借款。為此，雙方于當日簽訂了一份《借款合同》。之后，這筆借款由共青城建信代北京信中利分四筆轉給廣東國翔，轉賬時間為2020年7月10日和7月21日。

??而在債務尚未償清的情況下，2020年9月8日，北京信中利再次向廣東國翔借款909萬元。這一次借款期限延長為1個月，違約金同樣為本金的年化13%。

??通過這種“拆東補西、借新還舊”的借貸方式，至2020年10月8日，北京信中利對廣東國翔和共青城建信分別欠下8740.54萬元（本金8709萬元、違約金31.54萬元）、5200萬元的債務?？偨痤~和與共青城建信的投資者所反映的情況基本吻合。

??對于這些欠款，北京信中利并未直接清償，而是將債務轉移給了深圳信中利恒信股權投資管理有限公司（下稱“深圳信中利”），汪超涌為后者的法定代表人和總經(jīng)理。

??2020年10月8日，廣東國翔、北京信中利與深圳信中利簽訂《債務轉移協(xié)議》，約定由深圳信中利承接北京信中利對廣東國翔的8740.54萬元債務，并由北京信中利提供連帶責任保證。同日，共青城建信、北京信中利、深圳信中利及汪超涌簽訂《債務轉移協(xié)議》，約定由深圳信中利承接北京信中利對共青城建信的5200萬元債務。

??至此，廣東國翔和共青城建信分別對深圳信中利享有債權8709萬元（下稱“債權一”）、5200萬元（下稱“債權二”）。

??兩個月后，2020年12月9日，廣東國翔和共青城建信分別與深圳信中利簽訂《債權轉讓協(xié)議》，將兩者享有的債權一和債權二轉讓給海南華融。

??在海南華融的多次催收下，截至2022年2月17日，深圳信中利累計償還8800萬元及違約金約452萬元，此后便不再繼續(xù)償還。

??于是，海南華融以債權轉讓合同糾紛為由提起訴訟，要求深圳信中利清償剩余的本金5109萬元，并支付從2020年12月22日至2023年3月10日止的違約金1975.99萬元。此外，訴訟請求還包括：共青城建信、北京信中利、汪超涌作為連帶責任保證人，應對上述債務承擔連帶清償責任。

??龍華區(qū)法院審理認為，北京信中利及共青城建信在經(jīng)過董事會決議通過并公告、執(zhí)行事務合伙人一致同意后，于2020年12月9日分別與海南華融簽訂《保證協(xié)議》，后汪超涌也與海南華融于2020年12月14日簽訂《保證協(xié)議》。上述三份《保證協(xié)議》均約定擔保債權包括涉案的8709萬元的債權，而8709萬元的借款期限早已屆至，深圳信中利尚未履行完畢還款義務。因此，共青城建信、北京信中利及汪超涌應對上述本金及違約金承擔連帶清償責任。

??被篡改的協(xié)議

??雖然一審判決已有時日，但訴訟并未終結，?？谥屑壏ㄔ阂咽芾砗Ｄ先A融、共青城建信對北京信中利等關聯(lián)方的上訴。

??此案的最大的疑問在于：在封閉期，共青城建信持有的居然之家股票究竟是如何質(zhì)押出去的？

??共青城建信的投資者透露，汪超涌出示給海南華融的《合伙協(xié)議》，與此前和自己簽訂的《合伙協(xié)議》在文本表述上有多處嚴重不一致，比如前文提及的第五條、第十六條，均被刪除。

??此外，這份《合伙協(xié)議》的第二十一條第二款，由原來的“執(zhí)行事務所合伙人不能以本合伙企業(yè)的名義對外舉債及對外擔?！备臑椤坝邢藓匣锶烁鶕?jù)《合伙企業(yè)法》對企業(yè)經(jīng)營活動的監(jiān)督權，應該由執(zhí)行事務所合伙人制定詳細的管理規(guī)定予以保證?！?/p>

??海南華融收購前述深圳信中利出讓的債權后，對擔保措施進行了整合，由北京信中利、汪超涌及共青城建信提供連帶責任保證擔保，共青城建信以其持有的居然之家3262萬余股限售流通股票提供質(zhì)押擔保。

??判決書顯示，經(jīng)執(zhí)行事務合伙人決議一致同意，保證人共青城建信與債權人海南華融于2020年12月9日簽訂的《保證協(xié)議》，約定了債務本金、違約金等擔保范圍，保證方式為不可撤銷的連帶清償責任，保證期為主協(xié)議項下債務履行期限屆滿之日起三年。

??2020年12月18日，上述股票經(jīng)深交所審核，由中國證券登記結算有限公司出具了《證券登記質(zhì)押證明》。幾天后，海南華融對該項目實施投放。

??據(jù)《財經(jīng)》了解，2021年，監(jiān)管機構曾就上述項目進行調(diào)查，得出的初步結論是，海南華融獲取《合伙協(xié)議》的程序存在瑕疵。按照中國華融《項目法律盡職調(diào)查規(guī)程》規(guī)定，原則上應通過第三方獨立調(diào)查的方式獲取，但海南華融調(diào)取的《合伙協(xié)議》系北京信中利等交易對象提供，真實性存疑。

??調(diào)查結果還顯示，這一擔保事項的有效性存在隱患。未有證據(jù)證明這一對外擔保已征得其他合伙人一致同意，海南華融獲取的《合伙協(xié)議》中，關于執(zhí)行事務所合伙人權力的約定模糊，是否屬于《合伙企業(yè)法》中“另有約定”的范疇存在不確定性。若涉訴，海南華融有可能被認定為善意第三人，但因該擔保事項僅由執(zhí)行事務所合伙人北京信中利決策實施，有悖于共青城建信合伙目的及可能損害其他合伙人利益，有悖商業(yè)邏輯。

??共青城建信的一位投資者打了一個比方，“就像一個租戶，通過偽造材料的方式把房東的房子抵押給銀行，貸了一筆錢，還假裝房東是同意的”。

??龍華區(qū)法院于2023年5月25日受理了海南華融提起的訴訟，開庭時間為兩個月后的7月28日，但直到開庭當日，北京信中利才公告表示收到應訴通知書。共青城建信的投資者看到公告后，方知道訴訟的存在。

??從判決書披露的內(nèi)容來看，海南華融在一審時提交的證據(jù)中，并未涉及《合伙協(xié)議》被篡改的問題。

??2023年11月14日，北京信中利證券部人士向《財經(jīng)》表示，“案件還在進行中，具體情況及進展不方便透露，請以本公司發(fā)布的公告為準?！薄敦斀?jīng)》亦多次致電汪超涌和海南華融方面，截至發(fā)稿，始終未能聯(lián)系上對方置評。

??是否觸犯刑律？

??當發(fā)現(xiàn)自己所持有的居然之家股票被異常質(zhì)押后，共青城建信的投資者試圖和汪超涌方面溝通，但過程不太順利，他們于2021年1月報案，此后，北京市公安局朝陽分局認為汪超涌涉嫌職務侵占罪，并立案展開調(diào)查。

??2021年12月16日，市場傳出汪超涌“失聯(lián)”的消息。網(wǎng)傳圖片顯示，他已于11月30日被朝陽公安分局刑事拘留，案由為涉嫌職務侵占。2022年1月7日晚間，北京信中利發(fā)布公告稱，該公司已與實際控制人汪超涌取得聯(lián)系，確認其“失聯(lián)”期間配合公安機關調(diào)查。

??“失聯(lián)”37天后，2022年1月6日，汪超涌被取保候?qū)彙?/p>

??判決書顯示，深圳信中利向海南華融償還8800萬元本金的時間，均在共青城建信的投資者報案之后。另據(jù)《財經(jīng)》了解，一審判決前夕，龍華區(qū)法院已對共青城建信持有居然之家的股票進行輪候凍結。更早之前，2021年12月6日，朝陽公安分局司法凍結了涉案的居然之家3262萬份股票。

??“這意味著，我們現(xiàn)在面對的不僅是質(zhì)權被侵害，更有直接的財產(chǎn)損失。” 共青城建信的投資者表示，自己本是違法質(zhì)押的受害者，卻被認定必須承擔連帶債務，而始作俑者汪超涌除了需要還債，目前并沒有因篡改《合伙協(xié)議》的行為被追究法律責任。

??“如果汪超涌的這種操作不構成犯罪，以后誰還敢把錢放在基金里？”共青城建信的投資者說，“這開了一個非常不好的頭?！惫_數(shù)據(jù)顯示，截至2020年末，北京信中利在管基金36只，累計認繳規(guī)模161.25億元，在管實繳規(guī)模112.01億元。

??據(jù)可查信息，目前已有三份行政監(jiān)管文件指出汪超涌及其控制公司對其管理的基金存在違規(guī)行為。

??接到共青城建信投資者的投訴后，北京證監(jiān)局進行了調(diào)查，并于2021年4月19日對北京信中利作出采取責令改正行政監(jiān)管措施的決定，理由是北京信中利存在利用基金財產(chǎn)或者職務之便，為本人或者投資者以外的人牟取利益，進行利益輸送的行為。

??青島證監(jiān)局2021年11月9日發(fā)布公告披露：通過對青島信中利少海匯高創(chuàng)投資管理有限公司（下稱“青島信中利”）現(xiàn)場檢查，發(fā)現(xiàn)存在以下問題：“違反基金合伙協(xié)議的約定，質(zhì)押基金財產(chǎn)為關聯(lián)方提供資金支持”“投資者適當性管理不到位……”“向投資者承諾最低收益……”。

??青島信中利是私募基金青島海絲的執(zhí)行事務合伙人。據(jù)《財經(jīng)》了解，青島海絲出資方持有的居然之家股票也出現(xiàn)了異常質(zhì)押情況，目前已由當?shù)毓膊块T立案。

??2022年10月24日，北京證監(jiān)局再次對北京信中利采取責令改正行政監(jiān)管措施。該局經(jīng)過檢查發(fā)現(xiàn)，北京信中利作為私募基金管理人管理、運用私募基金財產(chǎn)，未能恪盡職守，未能履行誠實信用、謹慎勤勉的義務；將固有財產(chǎn)或者他人財產(chǎn)混同于基金財產(chǎn)從事投資活動；挪用基金財產(chǎn)；未按照基金合同約定如實向投資者披露可能存在的利益沖突情況以及可能影響投資者合法權益的其他重大信息。

??近期，共青城建信的投資者向相關部門反映了此事，請求朝陽警方向海南有關法院提請中止相關案件審理。目前，朝陽警方已對3262萬份涉案股票的凍結期限延長至2025年11月2日。

??共青城建信的投資者據(jù)此認為，“公安機關依舊認定這一案件在偵查階段。”

??作者為《財經(jīng)》研究員

網(wǎng)址: 信中利私募基金案后續(xù)：汪超涌篡改協(xié)議違法質(zhì)押？ http://tifacciolafesta.com/newsview101129.html

所屬分類：熱門推薦